Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Судебная практика периода кредитного страхования образца начала 90-х.

Экономика и жизнь, 7 апреля 1996 г.

Запрограммированные конфликты

2371 просмотр

Отрадно отметить, в последнее время все больше людей понимают важность страхования. Не менее важно, что неизбежные конфликты между участниками договора страхования решаются цивилизованными методами, в том числе и в суде.

Этих судебных разбирательств можно было избежать, если бы договаривающиеся стороны знали прописные истины в страховании и предвидели последствия заключаемой сделки. Два типичных случая стали предметом рассмотрения президиума Высшего арбитражного суда.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ рассмотрел протест заместителя председателя ВАС на решение Томского областного арбитражного суда от 02.02.95 года по делу № ЭК-1197/94.

Было установлено, что Томский банк Сберегательного банка России обратился в арбитражный суд с иском к акционерной страховой компании (АСК) «ТомАС» о взыскании 111 миллионов рублей. Эта сумма является страховым возмещением по договору страхования риска непогашения кредита.

В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд до принятия решения заменил ответчика на акционерное общество открытого типа «Томская государственная страховая компания «Росгосстрах-Томск».

Томский областной арбитражный суд своим решением от 02.02.95 года в удовлетворении иска отказал, мотивировав его тем, что обстоятельства, помешавшие заемщику (СП «ТрансСибириен Тимбер ЛТД») возвратить по кредитному договору в срок сумму кредита, не являются случайными и непредвиденными. Сам факт невозврата нельзя рассматривать в качестве страхового случая, поскольку его причиной явилось недобросовестное поведение заемщика. Кроме того, часть средств использовалась не по назначению, однако банк никаких мер в отношении заемщика не принял. Постановлением суда от 03.05.95 года решение было оставлено без изменения.

В протесте заместителя председателя ВАС России ставился вопрос об отмене решения Томского суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование протеста им были приведены следующие доводы. По договору добровольного страхования риска непогашения кредита страховщик принял на себя обязательство по страховому возмещению суммы кредита и 110 процентов годовых за него в случае невозврата заемщиком денежных средств до 29.04.93 года. О наступлении страхового случая страховщиком 14 января составлен акт, по которому подтверждена сумма страхового возмещения в количестве 111 миллионов рублей. Кроме того, в акте не содержится записей о недобросовестности страхователя или об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что страхователь знал о долге заемщика перед другими банками, также нет.

Президиум принял постановление № 5108/95 от 19.09.95 г., в котором посчитал, что протест подлежит удовлетворению, а решение и постановление Томского областного арбитражного суда — отмене, и привел следующие основания.

Из материалов дела видно, что между страхователем (Томским банком Сбербанка России) и страховщиком (АСК «ТомАС») был заключен договор добровольного страхования риска непогашения кредита, выданного СП «Транс Сибириен Тимбер ЛТД» по кредитному договору. По условиям договора страховщик принял на себя ответственность по страховому возмещению в пределах 100 процентов от суммы кредита и 110 процентов годовых по нему в случае полного или частичного невозврата денежных средств заемщиком банку при наступлении страхового случая. Страховой взнос был оплачен страхователем в день подписания договора и принят страховщиком. Однако в обусловленный кредитным договором срок заемщик кредит банку не возвратил. Поэтому в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации »О страховании» это событие рассматривается как страховой случай.

В связи с этим страховщик вместе со страхователем составили 14 января 1994 года страховой акт, в котором недобросовестные действия заемщика указаны в качестве причины непогашения кредита. Страховой акт содержал расчет суммы страхового возмещения, причитающегося страхователю, и был подписан полномочными лицами со стороны страховщика.

В данном случае в соответствии со статьей 20 Закона «О страховании» и договором страхования страховщик на основании заявления страхователя и наличия страхового акта должен был осуществить страховую выплату, однако этого сделано не было. Материалами дела не подтверждается наличие перечисленных в статье 21 Закона «О страховании» обстоятельств, по которым страховщик отказывает в страховой выплате. Кроме того, условия договора страхования также не содержали других оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ВАС РФ постановил:
«Протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 02.02.95 года и постановление от 03.05.95 года Томского областного арбитражного суда по делу № ЭК-1197/94 отменить.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Томская государственная страховая компания «Росгосстрах-Томск» в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Томского банка Сбербанка России 111 миллионов рублей страхового возмещения и 14 520 тысяч рублей государственной пошлины с учетом обжалования».

Несколько иная ситуация сложилась при рассмотрении протеста заместителя председателя ВАС РФ В.Витрянского на решение от 04.07.94 года и определение от 22.08.94 года Челябинского областного арбитражного суда по делу № 1-92.

Обстояло все следующим образом. Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Синтез» обратился в Челябинский областной арбитражный суд с иском к акционерной страховой компании (АСК) «Росса» о взыскании 41875 тысяч рублей, составляющих задолженность и проценты по кредитному договору № 49/4 от 5 ноября 1993 года.

Решением суда (с учетом определения) иск был удовлетворен, поскольку кредит был выдан заемщику — товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЮБК» под поручительство и страховой полис АСК «Росса» № 979 от 29.10.93 года, подписанный лицом, не уполномоченным на совершение данной сделки.

Кредит в установленный срок возвращен не был. Но, по мнению суда, состоялся договор поручительства (об этом смотри ниже). Ответственность таким образом была возложена на страховую компанию.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя председателя ВАС РФ ставится вопрос об отмене решения, определения и отказе в иске, поскольку АСК «Росса» не должна нести ответственность перед банком ни как страховщик, ни как гарант.
Президиум ВАС принял постановление № 4992/95 от 03.10.95 г., в котором посчитал, что протест подлежит удовлетворению и привел следующие основания.

Между АКБ «Синтез» в лице управляющего филиалом «Партнер» и ТОО «ЮБК» был заключен 5 ноября 1993 года кредитный договор № 49/4 на сумму 50 миллионов рублей сроком на три месяца под 255 процентов годовых для оплаты коммерческих сделок по муке. Пункт 3.7 договора определял, что в обеспечение кредита предоставляются договор страхования риска непогашения кредита и процентов по нему и договор поручительства, заключенные с «Росса».

Страховой полис № 979 был переоформлен сторонами 1 ноября 1993 года в связи с тем, что более ранний полис был подписан не уполномоченным на это лицом. Согласно новому полису договор страхования действует до 31 января 1994 года.

В соответствии с Законом РФ «О страховании» (ст. 23 п. 1 «а») договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия. Следовательно, в данном случае срок действия договора страхования прекратился 31 января 1994 года. Страховой случай наступил позднее, поскольку по кредитному договору от 5 ноября 1993 года срок погашения кредита установлен до 8 февраля 1994 года. Кроме того, гражданским законодательством для договора поручительства (гарантии) установлена обязательная письменная форма. Свидетельством заключения договора поручительства (гарантии) является, в частности, письменное сообщение кредитора гаранту о принятии им полученного от последнего гарантийного письма. Однако доказательства направления этого поручительства коммерческому банку и его принятия отсутствуют. Кроме того, в кредитном договоре ссылки на поручительство также нет.

По мнению суда, считать договорные отношения между кредитором (АКБ «Синтез») и поручителем (АСК «Росса») установленными, а договор поручительства заключенным, оснований не имеется. Таким образом, ответственность АСК «Росса» не наступает ни как страховщика, ни как поручителя, а решение суда об удовлетворении иска является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, президиум ВАС постановил:
Протест заместителя председателя ВАС по делу № 1-92 удовлетворить.
Решение и определение Челябинского областного арбитражного суда отменить.
В иске АКБ «Синтез» отказать.

Извлечение из постановлений Высшего арбитражного суда подготовила Е.СПИРИДОНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах-Томск 3 Росса, г. Челябинск 5 ТомАС 1

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »